Calculated Contempt

Dédain Mesuré

Pourquoi les critiques de la Bible ne méritent pas le bénéfice du doute

James Patrick Holding

Ayant été engagé activement en apologétique depuis maintenant huit ans en plus de plusieurs années à mi-temps, j’en suis venu à une conclusion il y a de cela bien longtemps, que j’ai su partager avec plusieurs, que je vous présenterai systématiquement ici pour la première fois. Cette conclusion constituera un avertissement pour les nouveaux lecteurs (c’est la raison pour laquelle cet article est lié à la page d’accueil) alors que les lecteurs habitués y seront familiers.

En bref : quand vous faites face à quelqu’un qui critique la Bible, qui prétend y trouver erreurs ou contradictions, ils ne méritent pas le bénéfice du doute. Ils doivent l’acquérir de votre part. Voilà pourquoi.

Ça ne prend pas beaucoup de temps pour réaliser qu’une compréhension approfondie de la Bible, et cela s’applique à n’importe quel travail complexe à partir de n’importe quelle culture, requiert un savoir spécialisé et diversifié dans plusieurs domaines. Évidemment, la vaste majorité des croyants passent leur vie entière à ne lire que leur Bible en français (ou leur langue maternelle) et importe dans ses mots n’importe quelle idée dérivée de leurs expériences personnelles. Ce processus est bien souvent une décontextualisation, ce que j’appelle « lire comme si ça avait été écrit hier et pour toi personnellement.» Bien entendu, si l’Église dans son ensemble est prise dans cette mentalité, vous pouvez vous douter que les critiques (sceptique ou autre) ainsi que les adhérents à d’autres croyances ne sont pas mieux placés.

Anticipons et renversons l’objection évidente: « Pourquoi Dieu a-t-il fait que la Bible soit si difficile à comprendre ? » Elle ne l’est pas, rien de tout cela n’empêche quelqu’un de saisir le message de la Bible essentiel au salut ; la ligne doit être tracée pour séparer ceux qui assument gratuitement que leurs connaissances limitées leurs permettent d’être des critiques textuels compétent et d’assumer cela en toute ignorance de leur propre ignorance – ce que j’appelle ailleurs « être inconsciemment incompétent »

Est-ce que mon observation à cet effet est justifiée? Posez-vous cette question après avoir considéré quels domaines de compétence doivent être maîtrisés d’une manière approfondie (non pas juste assez suffisant pour tenir une discussion intelligente, bien que très peu atteignent déjà ce niveau, particulièrement au niveau critique) afin d’être capable d’étudier sérieusement la Bible :

Linguistique/Langues – Trois langues doivent être maîtrisées : l’hébreu, l’araméen et le grec ancien. Critiquer la Bible en français est la marque de commerce des critiques, qui en viennent inévitablement à considérer certaines excuses: « Les traducteurs croyaient assurément que cette traduction était adéquate, l’affaire est donc close.» Ils ne se demandent jamais pourquoi un certain choix de traduction a été fait, il ne leur vient jamais l’idée de faire une étude critique du mot en question tel que nécessaire; dans les cas les plus extrêmes – les lecteurs expérimentés sauront à quoi je fais référence – certaines personnes croient qu’il est impossible qu’on obtiennent de nouvelles considérations sur les langues anciennes et rejetterons du revers de la main toute étude récente suggérant que tel ou tel mot avait une signification plus nuancée ou tout simplement différente du mot français. Il est aussi ridicule d’assumer que le mot français désigné puisse avoir le même symbolisme contextuel que le mot d’origine – n’importe quelle personne bilingue peut attester qu’il y a plusieurs exemples entre les langues de mots qui n’arrivent pas à capturer toutes les nuances lorsqu’elles sont utilisées pour traduire un autre mot. Un lecteur a ajouté que le français lui-même a changé, non seulement depuis la publication de Louis Segond mais aussi depuis la traduction du Semeur.
Littérature -- One prominent critic advises people to "read the Bible like a newspaper." That is absolutely the worst advice that can be given for reading any text that isn't a newspaper. The genres of the Bible include narrative, poetry, proverbial literature, wisdom discourse, a treaty (that's what Deuteronomy is, believe it or not!), legal codes, genealogies, biography (that is what the Gospels are!), personal letters and general letters, rhetoric (an art form in the ancient world), riposte, and apocalyptic. Treating each one as a newspaper -- written yesterday and with our own ideas in mind -- is a mistake constantly made by critics who impose their own absurd genre-demands on the text.
Critique textuelle – C’est un domaine spécialisé qui permet de déterminer l’état original d’un texte.
Archéologie – Un domaine composé de plusieurs sous-domaines, qui peut demander une certaine maîtrise de la géographie, de la géologie ou de la chimie.
Psychologie – L’étude des comportements humains, essentiels pour comprendre les motifs des acteurs dans un texte; pourtant, plusieurs ne possèdent même pas une compréhension de base de leur propre psychologie ! Cet aspect est compliqué par les variations socio-historiques du comportement humain :
Sciences Sociales – C’est dans ce domaine que nous avous noté la plus grande ignorance parmi les critiques bien qu’ils soient très ignorants dans plusieurs autres domaines. Il serait choquant pour le paroissien moyen d’entendre des choses telles que les gens dans la Bible ne possèdent pas ce que nous pouvons appeler une conscience intérieure; ou que la société biblique est fondamentalement orientée sur l’honneur, comme la société nipponne. Au contraire, la plupart assument que les hommes, à travers le temps et l’espace, ont été constitués d’une manière assez semblable. C’est une des plus grandes erreurs que font les critiques.
Histoire/historiographie.
Théologie/philosophie - Évidemment!
Logique – oh oui – nous sommes au courant, la plupart des critiques croient en être les maîtres; mais la plupart n’ont fait qu’apprendre par coeur le nom de quelque syllogismes et les cherchent n’importe où ils vont. Malheureusement, c’est un des domaines où les gens sont le plus « incompétents sans le savoir » – pire, ils présument que c’est la seule expertisent qu’ils ont besoin et négligent tous les autres domaines.
Divers – Je pourrais penser à d’autres choses, par exemple vous pourriez avoir à apprendre un peu sur la biologie (par exemple, si quelqu’un vous dit que la Bible fait erreur sur les comportements de l’autruche) ou d’autres domaines.

C’est une asse bonne liste, mais il y a une autre chose à ajouter: la capacité holistique de tout rassemble. À quel point est-ce indispensable ? Très. Une thèse bien argumentée à propos d’un texte étant une interpolation peut être renversée par un seul point de rhétorique gréco-romaine. Une affirmation ayant à voir avec la psychologie peut être détruite par une seule observation venue des sciences sociales. Il n’y a pas d’intellectuel dans le domaine qui est capable de maîtriser tous ces aspects – que dire du critique non-spécialisé qui met en place un site web durant ses temps libres intitulé 1001 Contradictions Irréfutables dans la Bible ? Est-ce que ces personnes méritent notre attention? Devraient-ils êtres reconnus en tant qu’autorités? Non, elles méritent un dédain mesuré pour leurs efforts. (Par cela, je ne fais pas appel à un dédain émotif mais un rejet de leur travail d’un point de vue académique.)

Ils n’arrivent même pas près de mériter notre attention. Des sceptiques avec de gros égos qui se plaignent du fait que ce site ne fournit pas toujours d’hyperliens vers les articles qui y sont critiqués doivent comprendre que leurs articles (qui sont fondé sur une expertise de boîtes de céréale) ne méritent pas de liens. Le Front Aryen peut aussi bien se plaindre que les sites historiques sur l’Holocauste ne leur donne pas d’hyperliens; ou la Société de la Terre Plate peut aussi bien exiger qu’on réfère à eux sur les sites des départements de géologie et de géographie dans différents collèges. Qui est-ce qu’ils essaient d’avoir ? Leur expertise est, en entier, misérable et risible ; ce qu’ils savent, ils l’ont apprit en lisant quelques livres populaires qui n’ont aucune conception des questions générales et des domaines à étudier. Pourquoi est-ce que ce site devrait fournir un hyperlien à un insulteur pas trop brillant qui prétend que Lév. 25 :23, qui relate le moment où Dieu dit cette terre est “mienne” doit être lu d’une manière figurative parce que si c’était littéral, ça aurait causé des problèmes parce que les gens auraient convoités la terre que Dieu possède et cela les aurait forcé à briser le commandement sur la convoitise ? Pourquoi devrions nous fournir des hyperliens à des gens qui refusent de prendre le monde social de la Bible tel quel et qui accusent les académiciens qui sont expert en la matière d’être des ignorants et ce, sans autre fondement qu’une lecture superficielle des textes traduits en Français ? Ces gens ne méritent pas d’hyperliens, mais dédain et obscurité.

On peut anticiper ici quelques réactions. La plus évidente est : Celui qui le dit celui qui l’est, connard! En quoi est ce que t’es qualifié ? Réponse : Assez pour savoir à quel point ces clowns ne savent rien. Assez pour savoir qu’on perd trop de temps assis sur notre derrière à regarder la télévision alors qu’on devrait être en train de s’efforcer à s’améliorer. Assez pour savoir que même les meilleurs experts négligent certains de ces aspects. Et si vous croyez pouvoir m’avoir, c’est pourquoi on a un Défi aux Critiques sur cette page. Ma propre perspective sur plusieurs choses a changé à travers les années, à mesure que j’apprends (notamment sur les questions eschatologiques) c’est pourquoi je suis toujours prêt à apprendre d’une source crédible. Le problème c’est que celles-ci sont rares, et je n’ai pas encore rencontré de critique de la Bible qui pourrait se qualifier ou un critique qui ne pense pas être plus qualifié qui ne l’est vraiment.

Une autre réplique: Alors, qu’est-ce qu’on devrait faire? Réponse : Si vous avez du temps libre, utilisez-le. Nous vous recommandons des livres – choisissez un domaine qui vous intéresse; tentez de le maîtriser du mieux que vous le pouvez, rencontrez des gens qui sont experts dans leur domaine - si vous n’avez pas le temps de vous y investir aussi profondément, coopérez d’une façon ou d’une autre. Si vous n’avez pas le temps du tout et que vous n’y arriviez pas, travaillez avec quelqu’un qui est capable. Le travail d’équipe vaut mieux que l’absence de travail.

On pourrait devoir ajouter à cela plus tard, mais c’est assez pour nous amener à cette conclusion: Ne donnez pas le bénéfice du doute à aucune critique dans un monde où n’importe qui est capable de taper peut publier n’importe quoi sur un site web. Les chances sont qu’ils n’ont pas fait une fraction de leurs devoirs en vue d’être un commentateur recommandable.

Croyez le ou non, on a déjà offusqué quelqu’un Voyez ici.