La Foi Impossible
Ou, comment ne pas commencer une
religion antique
James Patrick Holding
[Introduction] [la honte de
la Crucifixion] [judaïsme et géographie] [une Résurrection physique]
[nouveauté] [éthique] [tolérance] [histoire physique] [les martyres
s’importent-t-ils?] [humain contre divin] [classe sociale] [femmes comme
témoins] [rustres comme témoins] [esprit de collectivisme] [Déité Ignorante?]
[un prophète sans honneur] [arguments divers] [invitations de démystifier]
Au
cours des années nous avons rassemblé littéralement des rames d'information à
la défense de la foi chrétienne. Pendant ce temps nous avons employé nombreuses
sources informant des aspectes sociales, littéraires, et toutes autres du monde
du Nouveau Testament. Maintenant le temps est venu pour rassembler certaines de
ces derniers dans une défense générale de la foi.
Nous
avons sous-titré notre oeuvre comment ne pas commencer une religion antique.
Ceci est un reference aux certaines réclamations sceptiques que la naissance du
christianisme réflecte l'adage Americain <<qu'un insensé est né chaque
minute>>, et que les premiers chretiens n’etaient qu’une vrai groupe
d’insensés. Comme preuve nous sont dirigées vers divers figures et/ou
mouvements dans l'histoire -- Sabbatai Sevi, Zalmoxis, ou Alex et son serpent Glycon.
Nous avons montré pourquoi chacun de ces parallèles est insatisfaisant, mais
maintenant il est temps de remonter une liste complète d'issues que nous
affirmons que les critiques doivent traiter pour expliquer pourquoi le
christianisme a réussi où il devrait avoir clairement échoué ou mouré comme
ceux autres. Disant simplement qu’il était <<chanceux>> où Sevi, et
al. n'étaient pas ne sera pas un réponse suffisant -- et en fait, comme
nous verrons, c’est la réponse la moindre probable de tous.
Au-dessous
j’offre une liste de 17 facteurs à considérer -- exemples où le christianisme
<<a fait la chose fausse>> afin d'être une religion viable. Il est
ma affirmation que la seule manière que le christianisme a réussie est parce
que c'était une foi vraiment indiquée par Dieu -- et parce qu'il avait le
témoin irréfutable de la résurrection. Je peux ajouter plus de facteurs pendant
que ma recherche continue. Pour maintenant, ceci devrait être assez pour
maintenir les sceptiques occupés s'ils ne sont pas autrement engagés dans des
poursuites savantes telles que rechercher des contradictions entre les nombres
dans les Chroniques 1 et les Rois 1 ou dénicher
des figures et cultes païennes obscures et non-pertinentes. Les lecteurs de
vétéran noteront qu'il y a réellement peu de nouveau rapporté en cet article
qui n'est pas trouvé ailleurs sur ce site; en effet beaucoup de ce qui est
ci-dessous est prise mot pour mot d'autres articles -- c'est seulement
l'application qui est nouvelle.
Facteur #1 -- Qui Acceptera Un Homme Crucifié?
1 Cor 1:18 En effet, la prédication de la mort du Christ sur une croix est une
folie aux yeux de ceux qui se perdent. Mais pour nous qui sommes sauvés, elle
est la puissance même de Dieu.
1 Cor. 15:12-19 Or, si nous proclamons que le Christ est ressuscité, comment quelques-uns parmi vous peuvent-ils prétendre qu'il n'y a pas de résurrection des morts? S'il n'y a pas de résurrection des morts, alors le Christ lui non plus n'est pas ressuscité. Et si le Christ n'est pas ressuscité, notre prédication n'a plus de contenu, et votre foi est sans objet. Il y a plus: s'il est vrai que les morts ne ressuscitent pas, nous devons être considérés comme de faux témoins à l'égard de Dieu. En effet, nous avons porté témoignage que Dieu a ressuscité le Christ d'entre les morts. Mais s'il est vrai que les morts ne ressuscitent pas, il ne l'a pas fait. Car, si les morts ne peuvent pas revivre, le Christ non plus n'est pas revenu à la vie. Or, si le Christ n'est pas ressuscité, votre foi est une illusion, et vous êtes encore sous le poids de vos péchés. De plus, ceux qui sont morts unis au Christ sont à jamais perdus. Si c'est seulement pour la vie présente que nous avons mis notre espérance dans le Christ, nous sommes les plus à plaindre des hommes.
Exceptés ceux qui croirent que Jesus Christ était une mythe et les théoriciens de
conspiration (et je mets les musulmans dans ce rang, où cette issue est
concernée!), peu de gens nieraient la réalité historique de la crucifixion.
Mais une fois cette porte est ouverte, il provoque le premier de nos problèmes:
Qui acceptera une religion fondée sur un homme crucifié ?
Comme
Martin Hengel nous a amplement montré en sa monographie, la Crucifixion,
la honte de la croix était le résultat d'une norme fondamentale de l'empire
Greco-Romain. Hengel observe que <<la crucifixion était une affaire tout
à fait choquante, obscène dans le sens original du mot.>> (22) Comme
notent Malina et Rohrbaugh dans leur Commentaire de la Social-Science
sur Jean [263-4], la crucifixion était <<un rituel de dégradation de
statut>> conçu pour humilier de chaque manière, y compris la contenation
symbolique des mains et des jambes communiquant une perte de puissance, et la
perte de capacité de commander le corps dans diverses manières, y compris
encrassant soi-même avec l'excrément. Le processus était si choquante que les
evangiles sont, en fait, notre description le plus détaillée d'une crucifixion
de la période antique - les auteurs païens ont été trop révoltés par le sujet
pour recorder un description également complète - malgré le fait que des
milliers de crucifixions ont été faits à la fois à quelques occasions.
<<Le monde cultivé littéraire n’a voulu rien à faire avec [la
crucifixion], et a généralement resté
silencieux à son sujet.>> (38) On l'a identifié dès Paul (1 Cor. 1:18;
voir également Heb. 12:2) que prêcher un sauveur qui a subi ce traitement
honteux était folie. C'était ainsi pour les juifs (Gal. 3;13; cf. Deut. 21:23)
aussi bien que pour les Gentiles. Justin Martyr écrit plus tard dans son
première Apologie 13:4 –
Ils disent que notre folie consiste en fait que nous
mettons un homme crucifié dans le deuxième endroit après Dieu inchangeable et
éternel...
Celsus
décrit Jésus comme un qui était <<bondissé de la mode la plus
honteuse>> et <<exécuté d'une manière honteuse.>> Josephus
décrit la crucifixion comme <<la plus misérable des mortes.>> Un
oracle d'Apollo préservé par Augustine a décrit Jésus comme un <<dieu qui
est mort dans les illusions... exécutées dans la fleur de l’âge par le plus mauvais des mortes, une mort liée
avec du fer.>> (4) Et ainsi les avis vont: Seneca, Lucian,
Pseudo-Manetho, Plautus. Même les classes inférieures ont participés dans la
charade, comme démontré par un peu de graffiti dépeignant un homme plaidant
devant une figure crucifiée avec une tête d’âne - intitulée, <<Alexamenos
adore Dieu.>> (la tête d’âne étant une identification des
Les ennemis du
christianisme toujours référaient au honte de la mort de Jésus avec la grande
emphase et plaisir malveillant. Un dieu ou un fils d'un dieu mourant sur une
croix! C'était assez pour mettre en doute la nouvelle religion.
Aussi
DeSilva ajoute [51]:
Aucun membre de la communauté juive ou de la société
Greco-Romaine ne serait venu à la foi ou avait s’inscrit au mouvement chrétien
sans accepter d'abord que la perspective de Dieu sur quel genre de comportement
merite l'honneur diffère excessivement de la perspective des êtres humains,
puisque le message au sujet de Jésus est que les chefs juifs et Gentils de
Jérusalem ont évalué Jésus, ses convictions et ses contrats comme mériter une
mort honteuse, mais Dieu a retourné leur évaluation de Jésus en l'élevant des
morts et en l'asseyant à la propre main droite de Dieu comme Seigneur.
N.
T. Wright remarque dans la Résurrection du fils de Dieu [543, 559, 563]:
En
ce moment, l’argument procède dans trois étapes. (i) Le christianisme au début
était complètement du Messie, se formant environ la croyance que Jésus était le
Messie de Dieu, le Messie de l'Israel. (ii) Cependant, les juifs anciennes
n’ont jamais imaginés que le Messie fera les sortes de choses que Jésus avait
fait, encore moins souffrant le destin qu’il a souffert. (iii) L'historien doit
donc demander pourquoi les premiers chrétiens ont fait cette réclamation au
sujet de Jésus, et pourquoi ils ont reorganisés leurs vies en conséquence.
Les croyances juives au sujet d'un Messie venant, et
au sujet des contrats que ce Messie devrait accomplir, venaient en diverses
formes et tailles, mais elles n'ont pas inclus une mort honteuse qui serait célébré par l'empire
romain.
Quelque chose est arrivée à la croyance dans un
Messie venant... elle n’a pas été abandonnée ni simplement réaffirmé. Elle a
été redéfinie environ Jésus. Pourquoi? À cette question, naturellement, les
premiers chrétiens répondent d'une seule voix: nous croyons que Jésus était et
est le Messie parce qu'il a été élevé physiquement des morts. Rien d’autre
suffit.
Le
message de la croix était une horreur, révoltant dans son contexte social. La
discussion de la crucifixion était la plus mauvaise sorte de gaffe sociale;
elle était apparentée, dans seulement le sens le plus général, à discuter les
vidanges brutes au cours d'un repas excellent - mais plus mauvais encore une
fois liée à un dieu. Hengel ajoute: <<un Messie crucifié... doit avoir
semblé une contradiction en termes à n'importe qui, juif, Grec, romain ou le
barbare, invité à croire une telle réclamation, et il aura certainement semblé
choquant et insensé.>> Qu'un dieu descendrait au royaume de la matière et
souffrirait de cette mode honteuse <<a fonctionné contre non seulement à
la pensée politique romaine, mais à l'éthos entier de la religion dans le
période antique et en particulier aux idées de Dieu tenues par les personnes
cultivés.>> (10, 4) L’annonçement d’un dieu crucifié serait apparenté à
la Convention des Baptiste du Sud annonçant qu'ils ont approuvé la pédophilie!
Selon les pensées Romaines, si Jésus avait vraiment été un dieu, la Crucifixion
ne devrait jamais s'être produit. Celsus, un critique païen antique du
christianisme, écrit:
Mais
si (Jésus) était vraiment si grand, il devrait, afin de montrer sa divinité,
être disparu soudainement de la croix.
Ce
commentaire représente pas simplement un certain défi sceptique, mais c’est une
réflexion d'une conscience socio-théologique fondamentale. Les Romaines
n'ont vraiment pas pu envisager un dieu mourir comme Jésus. Aussi bien pour
arguer du fait que le ciel est vert, ou que les porcs volent, mais ces
arguments, au moins, ne seraient pas offensants a l’extrème. Nous devons
souligner ceci (pour le premier mais pas la dernière fois) d'une perspective
sociale parce que notre propre société n'est pas une société d’honneur comme
les sociétés anciennes. Nous voyons le filme le Shogoun et trouvons-le
étrange que les hommes commettent le suicide pour l'honneur. Les juifs, les
Grecs et le Romains n'auraient pas trouvé ceci étrange du tout. Comme David DeSilva montre dans L'honneur,
le Patronage, la Parenté et la Pureté,
ce qui était honorable était, aux ancients, d'importance primaire. L’honneur a
été placé au-dessus de la sûreté personnelle et était l'élément principal à
considérer quand on faisait les decisions. Isocrates donne le conseil
comportemental basé pas sur ce qui était <<bien ou mal>>, mais sur
ce qui était <<noble ou honteux>>. <<La promesse de l'honneur
et la menace de la disgrace [étaient] des encouragements principales à
poursuivre un certain genre de vie et d'éviter beaucoup d’autres choix
possibles.>> [24] Le christianisme, naturellement, a argué en réponse du
fait que la mort de Jésus était un acte honorable de sacrifice pour le bien
d'autres -- mais cette sorte de logique fonctionne seulement si on est déjà
convaincu par d'autres moyens!
Ainsi,
on peut demander, pour la première fois dans cet essai, pourquoi le
christianisme a réussi du tout. L'ignominie d'un sauveur crucifié était autant
une force de dissuasion à la croyance chrétienne qu'elle est aujourd'hui - en
effet, elle était bien plus ainsi! Pourquoi, alors, y avait-il des chrétiens du
tout? Au mieux ceci devrait avoir été un mouvement qui a eu seulement quelques
palpeurs étranges, alors éteint dans des décennies comme apostille, si on lui
mentionnait du tout. Naturellement, la réalité historique de la crucifixion n'a
pas pu être niée. Pour survivre, le christianisme devrait être devené Gnostique
(comme, en effet, est arrivé dans quelques groupes), ou bien ne pas avoir
tracassé avec Jésus du tout, et simplement lui avoir transformé en le premier
martyre du mouvement pour un plus haut idéal moral dans le judaïsme. Il aurait
été absurde de suggérer, au juif ou au Gentile, qu’un être crucifié a été digne
de l’adoration ou ait été mort pour nos péchés.
Il peut y avoir seulement une bonne explication: Le christianisme a réussi parce que de la croix est venue la victoire, et après la mort est venu la résurrection! En effet, l’honte de la croix devient l'une des preuves les plus incontestables du christianisme!
Facteur #2 -- Un homme de
Galilée??
Jean 1:46 De
Actes 21:39 répondit Paul, je suis Juif, né à Tarse en Cilicie, et citoyen d'une
ville assez importante.
Quel
avantage a la religion et la géographie? Aux ancients, <<beaucoup de
toute manière>>! Le correctitude politique était 2000 ans à l'avenir, et
dans le monde Greco-Romain il y avaient plusiers de ce que nous appellerions
les préjudices et les stéréotypes -- qui ont été acceptés comme être la <<vérité d'evangile>>! Dites
aujourd'hui que <<X sont toujours des brutes, des gloutons,
etc...>> et vous aurez une demi-douzaine de groupes de droits civiques
sonner votre sonnette. Dites la même chose à
L’identité juif de
Jésus ne pourrait pas avoir été nié par les premiers chrétiens, mais c'était
également un empêchement important à répandre l'evangile au delà des juifs
eux-mêmes. Le judaïsme a été considéré par le Romains et
le Gentiles comme une superstition. Les auteurs romains comme Tacitus ont volontairement rapporté (pas comme
vrai, mais comme des rumeurs anonymes) une grande liste des calomnies contre
des juifs en général, les considerant comme une race méchante et détestable.
Apporter un sauveur juif à la porte d’un romain aurait été semblable à
l’apportant à la porte d'un Nazi -- bien que le romain puisse ne pas avoir ait
voulu vous tuer; il aurait certainement ri dans votre visage, avait claqué la
porte, ou vous avait donné un coup de pied violent.
Ceci
est rendu tout à fait clair par les incursions limitées des Juïfs en termes de
Gentils convertis. En verité, ceci est partiellement attribuable au fait que le judaisme n’était vraiment pas une
religion de missionaire. Cependant, le judaïsme de Jésus lui-même
devrait aurait été un obstacle a la
croissance du Christianisme dans le monde Gentil au delà du cercle des Gentiles
qui craignaient déjà Dieu (c.-à-d., Gentils covertis au judaïsme).
Considerons
encore les remarques faites par Robert Wilken dans les chrétiens comme les
Romains les a vus. Les Romains ont naturellement considérés leurs propres
systèmes de croyance comme étant supérieurs à tous les autres. (57) Ils ont
également cru que les superstitions (telles que le judaïsme et le
christianisme) étaient dangereuses au système social établi par leur religion -
et naturellement elles étaient exactes. Cependant, le point est que si une
personne a suivi ou a adopté une de ces superstitions étrangères, elle était
regardé non seulement comme rebelle religieux, mais aussi comme rebelle social.
Elles se cassaient avec le statu quo, participant à une rébellion du modèle
1960s contre l'établissement. Ils ont dérangé le concept romain de la piété et
ont été pensés être incapables de lui. En ce temps, le <<correctitude
politique>> n’existait pas et il n'y avait aucun champion de diversité
sur les campus d'université. Aujourd'hui, les athées et les theists peuvent
discuter dans un forum libre, mais au temps ancien un de ces groupes aurait
l'état (et l'épée!) de leur côté - et dans le temps où nous parlons, cela
n'étaient pas les chrétiens!
Ceux
qui ont adhéré au superstitio (comme les chrétiens et aussi, comme
rapporte Tacitus dans ses histoires, les juifs) se sont trouvés donc
liées aux comportements bizarres et extrêmes. Et même plus: <<parce que la superstition mène aux
idées irrationnelles au sujet des dieux, la conséquence inévitable est
athéisme.>> (61) Puisque les <<superstitieux>> ont opposé
l'ordre cosmique établi, leur vue de l'univers a été considérée comme
capricieuse et irrationnelle, et ceci a par la suite mené à la charge par des
critiques comme Crescens que les chrétiens étaient réellement les athées (68).
Ceci
est seulement un problème dans la mission Gentil, naturellement. Mais là, et
même dans le judaïsme, christianisme a dû surmonter un autre stigmate,
exemplifié dans nos citations comparatives ci-dessus. Paul avait une bonne
raison pour mentionner qu'il était de Tarse: étant d’un polis important
comme le Tarse a signifié une estimation élevée d'honneur pour une personne de
ce société. Le christianisme a eu un handicap sérieux à cet égard: le stigmate
d'un sauveur qui est indéniablement venue de Galilée -- pour les Romains et le
Gentiles, non seulement une terre juive, mais une source de toute sorte de
sedition politique; pour les juifs, pas aussi mauvais comme Samaria
naturellement, mais une terre des péquenauds et des fermiers sans beaucoup de
respect pour le Torah, et le plus mauvais de tous, un sauveur d'un village
faible et sans importance. Ni une naissance à
Il
y a d'autres aspectes mineurs à ces affaires du stéréotype. Assigner à Jésus le
travail d'un charpentier était la chose fausse à faire;
Facteur #3 – Un Rapport
Physique ! Le Mauvais <<Résurrection>>
Comme
nous avons montré ici,
la résurrection de Jésus, dans le contexte du judaïsme, a été pensée par
Gentiles à être excessivement physique. Ceci a creé un certain problème pour le
christianisme au-delà de la mission juive. Nous avons régulièrement cité la
maxime de Pheme Perkins: <<les critiques païens du christianisme ont
généralement regardé la résurrection, au mieux, comme métempsychose mal compris. À plus mauvais, il a semblé
ridicule.>> Il peut aussi être noté que le
monde païen était inondé des points de vue liés à ceux qui ont pensé que la
matière était mauvaise et à la
En
effet, parmi les païens, la résurrection a été considérée impossible. Wright
dans la Résurrection du fils de Dieu cite le Roi Priam de Homer:
<<la lamentation de votre fils mort ne fera aucun bon du tout. Vous serez
mort avant que vous l'apportiez de nouveau à la vie.>> Et Aeschylus (Eumenides): <<une fois qu'un homme est
mort, et la poussière a absorbé son sang, il n'y a aucune résurrection.>>
Et ainsi de suite, avec plusieurs autres citations niant la possibilité de
résurrection. [32-3] Wright a même noté que,
dans quelques instances, la croyance dans la résurrection était un invitation
pour le perseuction: <<nous ne devrions pas oublier que quand Irenaeus
est devenu l'évêque de Lyon il remplaçait l'évêque qui était mort dans une
persécution féroce; et qu’un des thèmes de cette persécution était la prise
tenace des chrétiens sur la croyance dans la résurrection corporelle. Des
détails du martyre sont trouvés dans la lettre des églises de Vienne et de Lyon
à ceux de l'Asie et du
Le
judaïsme lui-même aurait eu son propre difficulté, quoique non insurmontable:
il n'y avait aucune perception de la résurrection d'un individu avant la
résurrection générale au jugement. Mais encore, ceci, bien qu'étrange, pourrait
avoir été surmonté – s’il y avait d'évidence! Pas aussi facilement dans le
monde païen. Nous pouvons voir assez bien que Paul a dû combattre les
Gnostiques, les Platonistes, et les ascétiques sur ces pointes. Mais ceci est
particulièrement significatif parce qu'une résurrection physique était
complètement inutile pour simplement commencer une religion. Elle aurait été
assez pour dire que le corps de Jésus a été pris au ciel, comme ce de Moïse ou
Elijah. En effet ceci aurait été (voyez ici) ce qui a été prévu, et
aurait été beaucoup plus facile à <<vendre>> aux Grecs et au
Romains, pour qui la meilleure <<évidence>> de l'avancement au rang
devin était l'apothéose -- le transport de l'âme au royaume du ciel après la mort;
ou bien traduction tandis qu'encore vivant. Ainsi pourquoi render la route plus
dure? Il y a seulement une réponse plausible -- ils ont vraiment eu une
résurrection à prêcher.
Facteur #4 -- Qu'est
qu'il y a de neuf ? Ce qui n'est pas bon
La littérature romaine
nous indique que <<l'essai primaire de la vérité dans les sujets
religieux était la coutume et la tradition, les pratiques des ancients.>>
(62) En d'autres termes, si votre croyance avait la bonne sorte de
<<milieu familial>> et une lignée décente, vous avez eu le respect
du Romains. Vieux était bon. L'innovation était mauvaise.
C'était
un point très difficile pour le christianisme, parce qu'il
pourrait seulement tracer ses
Malina
et Neyrey [164] expliquent la matière plus loin. La vénération a été donnée aux
ancêtres, qui ont été considérés plus grands <<par le fait de la
naissance.>> Les Romains <<ont été culturelement contraints pour
essayer le tâche impossible de se montrer à l’hauteur des traditions de leurs
nécessairement plus grandes ancêtres.>> Ce qui avait été recu des
ancêtres était <<présumé valide et normatif. Des arguments puissants
pourraient être exprimés ainsi: <nous l'avons toujours fait de cette
façon!> >> Semper, ubique, ab omnibus -- <<toujours,
partout, par chacun!>> Inversement, le christianisme dit, <<pas
maintenant, pas ici, et pas vous!>> Naturellement ceci explique pourquoi
Paul fait appel à cela qui lui a été donné par d'autres (1 cor. 11:2) -- mais
c'est dans un contexte d'église et où il faisait seulement 20 années depuis le
reception d’information! Pilch et Malina ajoutent [Handbook of Biblical
Social Values, 19] que la changement ou nouveauté de doctrine ou pratique
religieuse rencontrait une réaction particulièrement violente; le changement ou
la nouveauté était <<une valeur primaire qui sert à innover ou à
renverser les valeurs secondaires.>>
Même
l'eschatologie et la théologie chrétien étaient contre cette perception. L'idée
de la sanctification, d'un nettoyage et d'un perfectionnement final du monde et
de chaque personne, a opposé la vue que le passé était le meilleur des périodes,
et les choses sont devenues plus mauvaises depuis ce moment-là.
Les
juifs, d'autre part, ont tracé leurs
Les
critiques du christianisme, naturellement, ont decouvré ce <<tour>> et ont bientôt protesté (de
quelque manière qu'illicitement) que les chrétiens ne pourraient pas réclamer
le judaïsme et au même temps n'en observer aucune de ses pratiques. Par
conséquent c'est un obstacle que le christianisme ne pourrait jamais surmonter excepte
parmi une groupe limité -- pas sans offrant la preuve substantielle.
Facteur #5 -- N'exigez
pas le comportement
Ce
n'est pas l'une des plus grandes barrières, mais il est significatif, et
naturellement est encore aujourd'hui. Moralement, la religion chrétienne est
<<dur à faire>>. Le judaïsme
était aussi bien, et c'est une raison pour laquelle il y avait tellement peu de
gens qui <<craignaient Dieu.>> Le christianisme n'a pas offert des
fêtes ivres ou des orgies avec des prostituées
de temple; en fait il les a interdites. Il n'a pas encouragé la richesse; il a
encouragé partager la richesse. Il n'a pas fait appel aux sens, il a promis un
récompense seulement après la mort. C'était un
problème dans le monde antique autant qu'il est maintenant. Il ne ferait pas
appel aux riches, qui seraient dirigés à
partager leur richesse. Les pauvres pourraient aimer cela, mais pas s'ils ne
pourraient pas dépenser cette argent partagée sur leur vice/distraction
préférée. Encore, ce n'est pas un obstacle insurmontable; certains Romains ont
été attirés au système moral du judaïsme, et auraient été attirés pareillement
au christianisme. Mais il est très difficile d'expliquer pourquoi le
christianisme s'est développé où ceux qui <<craignaient Dieu>>
étaient toujours un groupe très petit. Pas même la ferveur évangélique explique
cela.
Facteur #6 -- La
tolérance est une vertu
Nous
avons déjà fait référence au problème que le christianisme était vu comme
<<innovateur arrogant.>> Compliquez maintenant le problème: non
seulement un innovateur, mais un innovateur exclusif. Plusiers sceptiques et
non-croyants aujourd'hui prétendent d’être arrêtés par <<l’arrogance>>
et l’exclusivité chretien. Combien plus ainsi dans le monde antique? Les
Romains étaient déjà excessivement intolérant (point 2 ci-dessus); combien plus
ainsi dans le contexte d'une foi <<differente>> et très nouvelle
jouant le même jeu et essayant de renverser l'ordre social et religieux?
Comment si une foi venait nous disant que nous avons dû cesser d'être présents
nos églises (et en fait nous préférerait les déchirent!), cessez d'avoir nos
fêtes, cessez d'observer l'ordre social qui avait été en place dès le temps de
nos ancêtres jusqu'ici? Comme note DeSilva, <<le message au sujet de ce
Christ était incompatible avec l'idéologie religieuse le plus profondément
enracinée du monde Gentil, aussi bien que le message plus récent de l'idéologie
impériale romaine>> [46] (c.-à-d., le Pax Romaina contre l'eschatologie
et le jugement de Dieu). Les chrétiens ont refusé de croire en dieux,
<<les gardiens de la stabilité de l'ordre du monde, les patrons généreux
qui ont fourni tout qu'était nécessaire pour soutenir la vie.>> Ainsi,
des juifs et les chrétiens de même ont été accusés de l'athéisme. De plus,
parce qu'il n'y avait aucun aspect de la vie sociale qui était séculier, les
juifs et les chrétiens gardaient eux-mêmes à
distance de la vie publique, et ont engendré de ce fait l'indignation de leurs
voisins.
C'était
assez mauvais, mais les juifs aussi seraient intolérants de la nouvelle foi.
Les familles juives sentiraient la pression sociale de fuir des convertis et
d'éviter la honte de leur conversion. Sans façon de
surmonter l'intolérance romain et même juive, le christianisme a été voué à
l’echec.
Facteur #7 – Le Vrai
Histoire
Actes 26.26: Le roi est instruit de ces choses, et je lui en parle librement; car
je suis persuadé qu'il n'en ignore aucune, puisque ce n'est pas en cachette
qu'elles se sont passées.
Ce facteur est
grand et complexe avec les niveaux variables de la force. Mettons-le de cette
façon: si vous vouliez commencer une nouvelle religion avec des nouvelles et
sauvages réclamations impliquées, réclamez-vous, à un point quelconque, pour
avoir des raccordements que vous n'avez pas? Si je réclamais demain ou même 40
ans dès maintenant que ma tante Nettie a été ressuscitée, est-ce que j'ose dire
qu'elle a été mise sur l'épreuve avant Clarence Thomas, a été voulue pour
interrogation par mon gouverneur d'état, a été enterrée dans le tombeau prévu
de Tom Cruise? Nous avons souvent individuellement considéré les réclamations
du christianisme telles que l'enterrement en tombeau du Joseph de Arimathea,
mais laissez-nous considèrent maintenant collectivement ce que nous traitons.
Le Noveau Testament est rempli de réclamations des raccordements à et des
rapports des incidents faisant participer <<les personnes
célèbres.>> Voici comment un de nos lecteurs l'a mis: Herod Agrippa --
cet homme était un roi de client pour le Romains au-dessus du secteur autour de
Jérusalem -- <<a été mangé des vers>> comme Luc a rapporté dans les
Actes 12:20-23. Des copies de les Actes ont été distribués dans le secteur et
étaient accessibles au public. Si Luc avait rapporté faussement, le
christianisme aurait été écarté comme fraude et ne se serait pas dêvenu
populaire comme religion. Si Luc a menti dans ses rapports, il aurait
probablement été emprisonné et/ou exécuté par le fils d'Agrippa, Herod Agrippa
II (qui a tenu la même position), parce que c'était l’homme à qui Paul a
témoigné dans les Actes 25-26 (rapporté par Luc). Et Agrippa II était vivant et
puissant après que Luc ait écrit et ait circulé les Actes; en effet, il a eu
accès à toutes les renseignements et réclamations nécessaires (<<Le roi
est instruit de ces choses, et je lui en parle librement; car je suis persuadé
qu'il n'en ignore aucune, puisque ce n'est pas en cachette qu'elles se sont
passées. Crois-tu aux prophètes, roi Agrippa?... Je
Quoi
donc? Considérez maintenant la réaction en chaine de faire de telles
réclamations. Si la réclamation #1 est prouvé fausse, cela ouvre
Le
NT réclame des points innombrables qui pourraient aller sous cette liste. Un
tremblement de terre, une obscurité à midi, le rideau en
En
bref, le christianisme était fortement vulnérable à l'inspection et à la
réfutation sur les points innombrables – et si n'importe quel a été réfuté, ça aurait creé davantage de doute, particulièrement
considerant les facteurs au-dessus lesquelles auraient été assez moteur pour
n'importe quel juif ou Gentile à dire ou faire quelque chose. Ce n'est pas la
manière de commencer une religion. On commence une religion par associer avec
personnes obscures et inconnues. On ne parle pas d'un gouverneur de synagogue
ou d'un membre de Sanhedrin, ou même un centurion (même si on ne les appele
pas, il y avait assez peu de chacune de ces derniers qu'il ne serait pas
difficile de vérifier). On s’associe avec des personnes anonymes comme la femme
au puits. Il est impossible que le christianisme ait prospéré et a survécu sans
avoir ses faits correctes à cet égard.
Facteur #8 -- Les
martyres importent-ils?
Ca
c’est un argument standard, mais il faut un peu de bricolisation. Les martyres
les plus importants sont ceux de la période de Jésus et bientôt ensuite.
Évidemment il y a peu d'exemples de cette sorte de martyre à la laquelle nous
pouvons nous diriger -- les rapports de la tradition d'église sont notre seule
source pour les martyres de plusieurs des apôtres; notre meilleur témoin est
réellement Paul lui-même, qui témoigne qu'il a persécuté l'église avec
<<zèle>> -- en utilisant
un mot employé pour décrire les actions des Maccabbeeans qui avaient tué si
nécessaire.
Mais
en fait nous pouvons élargir cet argument: la persécution n'a pas
automatiquement égalé le martyre, et c'est encore une autre raison pour
laquelle le christianisme ne devrait pas avoir prospéré et survécu. Comme ecrit
Robin Lane Fox, <<en ramenant l'histoire de la persécution chrétienne à
une histoire des auditions légales, nous manquons une grande partie de la
victimisation.>> [Fox.PagChr, 424] Au delà de l'action par des autorités,
les chrétiens pourraient attendre l'ostracization social s'ils pérséveraient dans
leur foi, et ceci a causé une grande partie de la persécution rapporté par Fox
- rejet par la famille et la société, relegation au statut de banni. Elle n'a
pas eu besoin d'être martyre -- elle était assez qu’on souffririet socialement
et autrement, même si encore vivant. DeSilva note que ceux qui ont violé les
valeurs sociales courantes (comme faisaient en effet les chrétiens!) se
trouveraient sujet aux mesures conçues à leur faire honte et leur mettre dans
la conformité -- insulte, reproche, abus physique, fouettée, confiscation de
propriété, et naturellement déshonneur -- beaucoup plus importants dans une
société de honneur-et-honte que pour nous. Et le NT offre un rapport suffisant
de tels choses [Heb. 10:32-4 ; 1 Pierre. 2;12, 3;16, 4:12-16 ; Phil. 1:27-30 ;
1 Thess. 1:6, 2:13-14 ; 2 Thess. 1:4-5 ; Apoc.. 2:9-10, 13].
Ainsi
il est: les juifs vous détesteraient, le Romains vous détesteraient, votre
famille vous désavoueraient, chacun éviterait ou se moquerait de vous. De plus,
les hommes comme Paul et Matthieu, et même
Facteur #9 -- Humain
contre divin: Ils ne se réuniraient jamais!
Notre
prochain facteur est lié à celui au-dessus au sujet de la résurrection, et
c'est un problème d'une perspective juive et Gentille. Earl Doherty, un
sceptique, s'est référé à l'incroyabilité <<de l'idée que les juifs, en
Palestine et à travers l'empire, pourraient être venus à croire-ou converti à
l’idée par autre-qu'un homme humain était le fils de Dieu.... à croyez que les
juifs ordinaires étaient disposés à accorder sur n'importe quel homme humain,
n'importe comment impressionnant, tous les titres de divinité et pleine
identification avec le Dieu antique d'Abraham est simplement inconcevable.>>
Et ainsi il serait: à moins qu'il se soit produit réellement, et que cette
<<homme humain>> s'est avéré être le fils de Dieu. En fait,
<<l’erreur>> de Doherty est un argument en faveur du christianisme!
Et
il serait pas mieux dans le monde Gentil. L'idée d'un dieu descendant à la
forme matérielle, pour plus qu'une visite provisoire, de la transpiration, de
puer, d'aller à la salle de bains, et en particulier de la souffrance et de
la mort ici sur terre -- ce serait trop à croire!
Facteur #10 -- Aucune
Classe!
<<Ni
mâle ni femelle, ni esclave ni libre.>> Vous pourriez être si habitué à
applaudir cette sorte de concept que vous ne réalisez pas que c'était un
message radical pour le monde antique. Et c'est une autre raison pour laquelle
le christianisme devrait s'être arrêté dans le berceau si c'étaient un article
truqué.
Malina
et Neyrey notent que dans le monde antique, les gens prisaient leur identité
principale des divers groupes auxquels ils ont appartenu. Quelque groupe(s) ils
aient été inclus dedans a déterminé leur identité. Les changements des
personnes (telles que la conversion de Paul) étaient anormaux. Chaque personne
a eu certaines rôles qu’ils etaient supposés à accomplir. L'effacement ou le
flou de ces diverses distinctions -- indiquées clairement en Paul, mais
également faites par Jésus pendant son ministère -- aurait fait le
christianisme sembler radical et offensive.
Notez
que ce n'est pas simplement à ceux dans la puissance ou les riches; c'est un
anachronisme de l'individualisme occidental à supposer qu'un esclave ou les
pauvres auraient trouvé le message du christianisme attrayant sur cette base.
Par exemple, même d'une perspective occidentale, joindre le groupe n'a fait
rien pour soulager leur état en pratique. De plus, dans le monde antique, il aurait
été étranger à l'esprit de ne pas se tenir dans une certaine sorte de rapport
dépendant. <<Quand les Méditerranéens antiques parlent de la
<liberté>, ils comprennent généralement le mot comme l'absence de
l'esclavage à un seigneur ou maître, et la liberté pour s’inscrire au service
d'un autre seigneur ou bienfaiteur.>> [163] Egalement, généralement il ne
se serait pas venu a l’esprit de telles personnes que leur situation pourrait
être changée, puisque tout ce qui s'est produite a été attribué au destin, à la
fortune, ou à la providence. [189] On n'a pas combattu son situation, on l'a
supportée, et la supporter était la chose la plus honorable. En d'autres
termes, ce n'était pas une question de si vous étiez en service à un
autre, mais à qui vous étiez en service! L'éclatement de ces
distinctions sociales aurait été un gaffe sociale du plus grand ordre -- à
moins que vous aviez quelques cartes puissantes à jouer.
De
la même façon, les voisins juifs d'un
chrétien ne seraient pas plus heureux. Le respect méticuleux du Torah etait
devenu le propre <<mécanisme de défense>> du judaïsme contre les
préjudices romains, leur manière de rester pure des influences extérieurs. Un
converti qui a cessé d'observer la loi, et a commencé à s'associer avec
Gentiles, recevrait l’ennui des Romains et des juives -- particulièrement avec
des mémoires encore fraîches de l'ère d'Antiochus, quand les juifs ont souvent
capitulé au Hellénisme. Essentiellement, il avait renoncé les <<douches
spiritueles>>!
Le
christianisme a tourné les normes à l'envers, disant que la naissance,
appartenance ethnique, genre, et richesse --
Le
facteur de <<groupe-identité>> fait une autre preuve de
l'authenticité du christianisme. Dans une société groupe-orientée, on a pris
son identité de son chef de groupe, et les gens avaient besoin de l'appui et de
l'approbation d'autres pour soutenir leur identité. Le christianisme a forcé
une division des liens sociales et religieuses, les choses qui ont fait une
personne antique <<humain>> (il a fourni, en effet, son propre
soutien de communauté, mais cela n’explique pas pourquoi les gens se joignent
en premier lieu!). D'ailleurs, une personne comme Jésus ne pourrait pas avoir
maintenu un ministère à moins que ceux autour de lui l'aient soutenu. Un Jésus
simplement humain ne pourrait pas avoir satisfait cette demande et doit avoir
fourni des preuves fortes de sa puissance et autorité pour maintenir des
disciples et pour un mouvement d’avoir commencé et survécu bien au-delà de lui.
Un Jésus simplement humain aurait dû vivre jusqu'aux espérances d'autres et aurait
été abandonné au premier signe de l'échec.
Facteur #11 -- Ne dépendez pas des femmes!
Celui-ci
a été mentionné plusiers fois, mais il soutient répéter et élaboration. Si le
christianisme voulait réussir, il ne devrait jamais avoir admis que les femmes
étaient les premières à découvrir le tombeau vide
ou les premières pour voir Jésus levé. Il également ne devrait jamais avoir
admis que les femmes étaient des défenseurs principaux (Luc 8:3) ou des
converties principales (Actes 16).
Plusiers
ont précisé que des femmes ont été considérées comme les <<mauvais
témoins>> dans le monde antique. Nous devons souligner que ce n'était pas
une particularité comme on le verrait aujourd'hui, mais un stéréotype enraciné.
Comme notent Malina et Neyrey, le genre dans l'antiquité etait chargé avec
<<des stéréotypes raffinés de ce qui était comportement approprié de mâle
ou de femelle.>> [72] Au sujet du muertre, Quintilian a indiqué que les
mâles sont pour commettre le vol, alors que les femelles étaient enclines à
l'empoisonnement. Nous trouvons de tels sentiments aujourd'hui absurde et
politiquement incorrect -- mais, qu'elles soient ou pas, ceci étions encrassés
indélébile dans l'esprit antique. <<En général les cours grecques et
romaines excluraient comme témoins les femmes, les esclaves, et les enfants...
Selon Josephus... [les femmes] sont inacceptables à cause du <légèreté et de la témérité de leur
sexe>.>> [82] Les femmes étaient si peu fiables qu'elles n’etaient
même pas permis d'être des témoins à la lune levante comme signe du
commencement des festivals! Egalement, DeSilva note [33] qu'une femme et ses
mots n'etaient pas considérées comme <<la propriété publique>> mais
devraient plutôt être gardé des étrangers -- les femmes s’etaient attendus de
parler à et par leurs maris. La place d'une femme était dans la maison, pas le
stand de témoin, et n'importe quelle femme qui a pris un témoin indépendant
violait le code d'honneur.
Il
aurait été beaucoup plus facile de mettre la découverte du tombeau sur les
disciples masculins (comme semble avoir été souligné, basé sur 1 Cor. 15, bien
que ce serve un but différent d'établir que la direction de l'église
était un témoin au Christ levé, pas tellement une action d'éviter des témoins
de femelle), ou quelqu'un comme Cleophas ou même Nicodemus, trouver le tombeau
d'abord. Mais ils ont été apparemment coincés avec ceci -- et également ont
apparemment surmonté encore un autre stigmate.
Facteur #12 -- Ne dépendez pas des rustres, non plus!
Mais
avant que vous sortiez et vous joigniez MAINTENANT, nous avons plus. Ce n'était
pas simplement des femmes qui avaient un problème.
Il
y a une autre complexité à ce facteur: Le christianisme a tenu peu de puissance
politique. Il n'a été approuvé par la <<structure de puissance>> du
jour, ni romain ni juif. Il pourrait avoir été écrasé simplement par autorité
au besoin. Pourquoi n'était-il pas, quand il s'est rendu si enclin pour être
dans les affaires de d'autres? Vous pensez que personne ne s'inquiéteraient ?
Ne soyez pas sûr:
Facteur #13 -- Vous ne
pouvez pas garder un secret!
La
culture groupe-orientée des ancients mène à la réparation d'encore un autre
argument commun. Les apologistes notent régulièrement qu'il aurait été facile
vérifier des réclamations chrétiennes. Sceptiques, particulièrement G. A.
Wells, repondent par supposer que personne ne se seraient inquiétés pour
découvrir de telles choses. Les sceptiques ont très tort -- ils opèrent non
seulement contre la tendance humaine normale au curiosité, mais également
contre une structure sociale très importante dans les sociétés groupe-orientées.
Aimez-vous
votre intimité? Si oui, restez en Amérique ou
Pensez
à ceci: Nous nous plaignons de l'érosion de l'intimité, mais savons aussi bien
que c'est un compromis pour la commande sociale. Les ancients ne se seraient
pas inquiétés de ne pas avoir des mesures en place pour arrêter une attaque de
terroriste -- parce que de telles mesures de surveillance étaient déjà
présentes. La commande vient pas des indiviuals se commandant, mais du groupe
commandant l'individu (c'est également pourquoi nous avons de la difficulté de
comprender les manières d’association de l'église antique!). Pilch et Malina
[115] ajoutent que des étrangers étaient regardés dans le monde antique comme
constituer une menace pour la communauté, parce que <<ils sont
potentiellement n’importe quoi qu’on peut imaginer... par conséquent, elles
doivent être vérifiés quant à la façon dont ils pourraient s'adapter et à si
ils souscriront aux normes de la communauté.>> Malina ajoute dans Le
Monde de Nouveau Testament [36-7] que cet honneur était toujours présumé
d'exister dans sa propre famille de sang, mais toutes de l'extérieur de la
famille <<sont présumés pour être déshonorant -- peu fiable -- à moins
que prouvé autrement.>> Personne en dehors de la famille n'est fait
confiance <<à moins que cette confiance puisse être validée et
vérifiée.>> Des étrangers à un village sont considérés <<les
ennemis potentiels>>; des étrangers <<passant à travers>>
(comme les missionnaires) sont <<considérés comme certains
ennemis.>> Les missionnaires trouveraient leurs vertus examinées à chaque
nouveau point d'arrêt!
Les
gens du monde antique commandaient le comportement de l’un l’autre par les
observer, par distribuer des rapports de leur comportement (ce que nous
appelons <<bavardage>>), et par déshonneur public. Les critiques
qui demandent ce que les Pharisiens faisaient dans le pays observant les
disciples de Jésus cassant le grain, et considèrent cela improbable, sont
malavisés. <<... [Les] Pharisiens semblent s'occuper des affaires de
Jésus sans cesse,>> [183] et pour bonne raison, puisque c’était le chose
tout à fait normale à faire. (Philo note qu'il y avait des
<<milliers>> qui observaient constamment des autres dans leur
ardeur pour s'assurer que d'autres n'ont pas renversé les établissements
héréditaires juifs -- Wright, Jésus et la victoire de Dieu, 379.)
Ainsi,
maintenant le sceptique a une autre énigme. Dans une société où rien n'a
échappé à la notification, il y avait en effet tout lieu de supposer que les
gens entendant le message d'evangile le vérifieraient avec les faits --
particulièrement où un mouvement avec un message radical comme le christianisme
a été concerné. Le tombeau vide serait vérifié. L'histoire de Matthieu
des saints ressuscités serait vérifiée. Lazarre serait cherché pour
l'interrogation. Des réclamations excessives d'honneur, telles que Jésus ayant
été innocenté, ou ses réclamations à être divin, auraient été données l'examen
minutieux étroit. Et plus tard, les convertis à la nouvelle foi devraient
répondre à leurs voisins. La vérification des faits fournirait le <<blé à
moudre pour le moulin>> (puisqu'on le supposerait qu'il pourrait aider à
commander le mouvement). Si les Pharisiens examinaient Jésus pour des choses
comme le lavage des mains et cueillage de grain; si les grandes foules ont recueilli
autour de Jésus chaque qu'il a éternué -- combien plus des choses comme le
réclamation d’une résurrection auraient été verifiés!
Facteur #14 -- Une Déité
Ignorante??
Les
érudits de toutes les persuasions ont longtemps identifié les <<critères
de l'embarras>> comme marqueur pour des mots authentiques de Jésus.
Endroits où Jésus prétend être ignorant (ne sachant pas le jour ou l'heure de
son retour; ne pas connaître qui l'ont touché dans la foule) ou montre la
faiblesse sont pris comme souvenirs honnêtes et authentique (même où les
histoires de miracles ne sont souvent pas!). C'est un cousin moindre du facteur
de crucifixion ci-dessus -- si vous voulez une déité décente, vous devez le
rendre entièrement respectable. L'ignorance des événements futurs ou actuels
peignent un portrait incertain que les explications théologiques au sujet de
<<videment kenotique>> simplement ne surmonteront pas à court
terme. Vous devez avoir une carte d'atout pour surmonter cela deux de cosses
autrement les critiques comme Celsus n’arreteront jamais de réclamer.
Facteur #15 -- Un
Prophète Sans Honneur
Marc 6:4 Jésus leur dit: Un prophète n'est méprisé que dans sa patrie, parmi ses
parents, et dans sa maison.
Nous
avons déjà noté au-dessus que Jésus est morts d’une forme déshonorante de la
mort, et est venu d'un lieu avec une basse <<quantité d'honneur>>.
Il y a plus à cette matière de déshonneur; regardons donc quelques autres
endroits où Jésus a supporté le déshonneur -- et de ce fait a également offensé
les susceptibilités de ses contemporains:
On devrait justement noter que McCane ne considère
pas tout ce qui est dans les evangiles comme fiable. Il indique aussi bien que
Joseph n'était pas vraiment un disciple de Jésus, mais simplement un membre de
Sanhedrin faisant un devoir. Peut-être qu’il ne se produit à McCane de supposer
que Joseph a employé un tel devoir comme un prétexte pour obtenir le corps de
Jésus avant qu'un autre membre de Sanhedrin avec moins de respect pour Jésus
pourrait le prendre. Mais quoi qu'il arrive, même avec les comptes d'evangiles
considérés entièrement précis, ils <<dépeignent toujours un enterrement
qu'un juif en
Facteur #16 -- Arguments
Divers
Dans
cette section nous placerons les notes diverses au sujet des enseignements et
des attitudes de Jésus et du christianisme tôt qui étaient contraires à ce qui
a été accepté comme normale au premier siècle. Certaines de ces derniers vont
se chevaucher dans une certaine mesure avec des facteurs ci-dessus
(particulièrement nouveauté, #4). Puisque cette section a été ajoutée plus tard
que 1-15, il n'y a aucun parallèle à lui dans les trois <<essais de
l'autre religion>> ci-dessous.
Du Commentaire de la
Science Sociale sur les Evangiles Synoptiques de Malina et de Rohrbaugh et
de celui sur Jean aussi bien:
De
Jésus et la victoire de Dieu par N. T. Wright [369-442]:
Le
contact des symboles aimés peut être un grand risque! Pensez à la façon dont
les gens réagissent quand quelqu'un brûle la Vieille Gloire [le drapeau
Americain] -- et s'applique maintenant cela à quelques choses que Jésus a fait
qui ont <<implicitement et explicitement attaqué ce qu'étaient devenus
les symboles standard des juifs de l’age du deuxième Temple>> et avaient
de ce fait renversé l'éthos juif unique qui a été perçu pour avoir donné
l'Israel son identité unique:
De
La Résurrection du Fils de Dieu de Wright nous faisons ces observations,
offrés par un lecteur avec ses propres observations:
<<Sur
la base des textes principaux des psaumes, Isaïe, Daniel et ailleurs, les
premiers chrétiens ont déclaré que Jésus était seigneur de façon à impliquer, à
plusieurs reprises, que César n'était pas... Le thème est fort, bien que jusque
récemment en grande partie inaperçu, en Paul. Romains 1.3-5 déclare
<l'evangile> que Jésus est le <fils royal et puissant de Dieu> à
qui le monde doit l’allégeance fidèle; Romains 1.16-17 déclare qu'en cet
<evangile> sont trouvé le soteria et le dikaiosune. Chaque élément dans cette formulation fait écho, et des parodies, des
choses qui ont été dites dans l'idéologie impériale, et le culte impérial
naissant, alors. À l'autre extrémité de
l'exposition théologique de la lettre (15.12), Paul cite Isaïe 11.10: le Messie
de David est le seigneur vrai du monde, et dans lui les nations
espéreront.>> (page 568-569)
Wright
continue à énumérer d'autres passages
de Paul tels que Philippiens 2.6-11, I Corinthiens 15.20-28, et I Thessalonians
4.15-17 qui parlent de Jésus en mots usés par les Romains pour décrire César.
Il note également:
<<ni
est ce confiné à Paul. Le Jésus levé de Matthieu déclare que toute l'autorité
dans le ciel et sur terre lui est maintenant donnée.>>
En
outre,
<<l'evangile
de Jésus comme roi des juifs est alors placé, implicitement, dans la tension
avec la règle de Herod comme roi des juifs, jusqu'à la mort soudaine de ce
dernier en chapitre 12 [des Actes]; sur quoi l'evangile de Jésus comme seigneur
du monde est placé dans la tension avec la règle de César comme seigneur du
monde, une tension qui fait surface en 17.7 et couve à travers au rapport
enceinte mais puissant du passage de fermeture, avec Paul en Rome parlant du
royaume du dieu vrai et de la seigneurie de Jésus lui-même....Toutes ces
pensées, du royaume du dieu de l'Israel inauguré par la seigneurie de Jésus et
confrontant maintenant les royaumes du monde avec un appel rival pour la
fidélité, trouve l'expression classique, un siècle après Paul, dans le rapport
célèbre et délibérément subversif de Polycarp: <comment j’ose blasphemer de
mon roi qui m'a sauvé?> César était le roi, le sauveur, et a exigé un
serment par son <génie>; Polycarp a déclaré qu’appeler César ces choses
serait de commettre le blasphème contre le vrai, divin roi et sauveur.>>
(page 569-570)
Wright
note, par passages comme Romains 13:1-7, que des chrétiens ont été commandés de
respecter des autorités régissantes. Cependant, il continue pour dire,
<<notre
manière moderne et occidentale particulière de formuler ces sujets, impliquant
qu'il faut qu’on soit un révolutionnaire ou un conservateur compromis, l'a
rendé plus dur, pas plus facile, pour que nous arrivent à une prise historique
de la façon dont les premiers chrétiens ont vu la matière. La commande de
respecter des autorités ne coupe pas le nerf du défi politique de l'evangile.
Il ne signifie pas que le <seigneurie> de Jésus est réduite à une
question purement <spirituelle>. S’il y avait été ainsi, les grandes
persécutions des trois premiers siècles pourraient en grande partie avoir été
évité. Ceci, comme nous avons vu dans le chapitre précédent, était la route
prise par le gnosticism.>> (page 570)
Ainsi
la question à demander est, <<pourquoi un position politique si audacieux
a été fait partie du système établi de croyance par les premiers
chretiens?>> Ils doivent avoir vraiment cru que Jésus était le seigneur
de ce monde, et que sa résurrection des morts l'a prouvée. Wright conclut:
<<cette
croyance subversive en seigneurie de Jésus, contre cela de César, a été soutenu
malgré le fait que César avait démontré sa puissance supérieure de la manière
évidente, en ayant Jésus crucifiée. Mais la chose véritablement extraordinaire
est que cette croyance a été tenue par un groupe minuscule qui, pour les deux
premières ou trois générations au moins, pourrait à peine avoir monté une
émeute dans un village, encore moins une révolution dans un empire. Mais ils
ont persisté contre toute la chance, attirant la notification fâcheuse des
autorités en raison de la puissance du message et les croyances et le style de
vie qu'il a produit et soutenu. Et toutes les fois que nous allons de nouveau
aux textes principaux pour l'évidence de pourquoi ils ont persisté dans un tel
croyance improbable et dangereuse ils répondent: elle est parce que Jésus de
Nazareth a été élevé des morts. Et ceci nous provoque pour demander une fois de
plus: pourquoi ils ont fait cette réclamation?>> (page 570)
Un
pareille histoire intéressant de l’age moderne peut être trouvé ici.
Facteur #17 -- Personnes
encourageantes pour examiner les faits pour assurer lui-même
Un
lecteur (qui s’apelle <<Jezz>> chez www.theologyweb.com) a suggéré
ce nouveau point. Encourageant les gens à vérifier des réclamations et pour
chercher la preuve (et par conséquent décourager leur crédulité) est une
manière garantie d'être demolé si vous prêchez des mensonges. Supposons que
vous essayez de commencer une religion fausse. Afin de soutenir votre religion
fausse, vous décidez de composer un certain nombre de réclamations historiques
(c.-à-d., testables), et puis espérez que personne ne vérifierait elles. En
d'autres termes, en dépit du conseil donné dans les facteurs #7 (c.-à-d., ne
composez pas les réclamations historiques) et #13 (c.-à-d., que les gens
vérifieront vos réclamations), vous avez décidé de prendre un chance et
d'espérer que les gens seront assez crédules pour joindre votre religion.
Quelle est la chose la plus importante à faire, si vous avez composé les
fausses réclamations qui peuvent être prouvés fausses ? Bien,
naturellement, vous n’encouragez pas les personnes à vérifier vos
réclamations, sachant que s’ils font ainsi vous serez découvert!
Supposez,
par exemple, qu’on commence un nouveau culte de UFO, où les fidèles sont pris
dans un UFO qui les attend. On suivrait habituellement le conseil du facteur #
7, et s'assure que le UFO est quelque part où les gens ne peuvent pas aller et
lui vérifier (par exemple, affirmez que le UFO se cache derrière la lune). Mais
supposez qu’on a ignoré ce conseil, et a affirmé à la place que le UFO
attendait dans une caverne dans une montagne pas loin de la ville. La dernière
chose qu’on ferait est d'encourager des personnes à aller à la caverne et à
vérifier son réclamation - décourageant de ce fait le même credulité dont la
survie de son culte dépend. Si on veut attirer des personnes pour joindre sa
culte, on devrait faire le contraire directe - découragez ses recrues
potentielles de le vérifier (peut-être par créer une clause <<si
n'importe qui va à la caverne avant leur temps, ils ne seront pas
pris.>>)
Dans
tout le NT, les apôtres ont encouragé des personnes à vérifier la preuve de
recherche et à vérifier des faits:
1 Thessalonians 5:21 examinez toutes choses; retenez ce qui est
bon.
Et
quand les nouveaux convertis ont observé ce conseil, non seulement sont-ils
restés des convertis (suggérant que l'évidence a supporté l'examen minutieux),
mais les apôtres les ont décrits comme <<noble>> pour faire ainsi:
Actes 17:11 Ces Juifs avaient des sentiments plus nobles que ceux de Thessalonique;
ils reçurent la parole avec beaucoup d'empressement, et ils examinaient chaque
jour les Écritures, pour voir si ce qu'on leur disait était exact.
Comme
si les apôtres ne faisaient pas des choses assez dur pour eux-mêmes en faisant
des réclamations extraordinaires et testables dans un environnement social où
il était difficile de garder des secrets, ils ont augmenté la chance de manière
significative en encourageant activement des personnes à vérifier leurs
réclamations. Encourager les personnes pour vérifier les réclamations et
chercher la preuve est une manière garantie d'assurer que votre culte nouveau
est un effondrement - à moins que, naturellement, ces réclamations se
supportent sous l'examen minutieux du lequel votre encouragement produira
assurément.
Nous
pouvons ajoutons plus de facteurs à une date ultérieure, mais pour maintenant,
nous avons assez pour poser notre défi central. Le christianisme, comme nous
pouvons voir, a eu chaque inconvénient possible comme foi. Comme j'ai récemment
noté, quelques religions prospèrent en étant vagues (Rastafarianism) ou en
ayant seulement des demandes philosophiques, ou des demandes au delà de
vérification (bouddhisme, hindouisme). D'autres ont revendiqué un droit à la
survie par l'isolement (Mormonism) ou par l'épée (l'Islam). Le christianisme
n'en a fait aucune de ces choses et n'en a eu aucun de ces avantages, autre
qu'un flirt avec l'épée en retard quand c'était déjà une foi bien établi et il
était employé pour des buts politiques, comme en effet n'importe quelle
religion pourrait être -- pas comme moyens de répandre l'evangile. Chaque
inconvénient, et aucun des avantages.
Nous a